好消息 :
1、生命動力10盒送1盒！2、卡圖巴.肽素食3盒700元！ 3、壯丁丁2盒起300元/盒。
好消息 :
“9·24通知”之后，越來越多的法院不再保護(hù)普通公民之間虛擬貨幣交易、投資和挖礦等行為。
2021年12月23日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院公布了一起虛擬貨幣民事糾紛案例，涉及金額達(dá)1190萬元。
原告與被告合伙投資XIN幣（虛擬貨幣），運(yùn)營聯(lián)合節(jié)點(diǎn)獲取收益，被告卻刪除其保管的私鑰導(dǎo)致雙方投資的虛擬貨幣永久性丟失，原告訴至法院要求被告賠償損失。
法官認(rèn)為，虛擬貨幣投資交易活動不符合《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》、《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》之規(guī)定，擾亂經(jīng)濟(jì)金融秩序，損害社會公共利益，不受法律保護(hù)，損失自行承擔(dān)，并駁回原告全部訴求。
無獨(dú)有偶，近日多地法院披露了類似的虛擬貨幣合同糾紛案，判決結(jié)果高度一致，均為合同無效，損失自行承擔(dān)，而且相關(guān)案件涉及的金額均較大，最多的達(dá)6000萬元。
據(jù)北京日報(bào)報(bào)道，北京東城法院于2021年10月25日審結(jié)一起比特幣“挖礦”委托合同糾紛案，判決合同無效。
2020年5月，勤鞠公司、云爾公司和堃崟公司簽訂合同并約定共同進(jìn)行比特幣“挖礦”，在合同履行期間出現(xiàn)多次斷電，勤鞠公司主張?jiān)馐芫薮蠼?jīng)濟(jì)損失，要求云爾公司賠償損失33枚比特幣，合計(jì)人民幣530萬元。
法院表示，比特幣“挖礦”資源消耗巨大、不利于“雙碳”目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)投資活動，各家公司不顧國家監(jiān)管規(guī)定、放任風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，對于合同無效的結(jié)果都存在過錯，相關(guān)損失后果也應(yīng)由各方自行承擔(dān)。
2021年12月15日，北京朝陽法院也審理了一起類似的糾紛案。
2019年5月，豐復(fù)久信公司與中研智創(chuàng)公司簽訂合同，豐復(fù)久信公司委托中研智創(chuàng)公司采購、管理“礦機(jī)”，并提供比特幣“挖礦”的數(shù)據(jù)增值服務(wù)并支付增值服務(wù)收益，豐復(fù)久信公司向中研智創(chuàng)公司支付1000萬元相關(guān)費(fèi)用后，中研智創(chuàng)公司只向豐復(fù)久信公司支付了18個比特幣的收益，豐復(fù)久信公司請求法院判令中研智創(chuàng)公司交付278個比特幣（按當(dāng)時的價格折合人民幣約6000萬元）等損失。
朝陽法院認(rèn)為，合同涉及的比特幣“挖礦”的交易模式違背國家相關(guān)的管理政策，為明確禁止的交易行為，為無效合同，并駁回原告全部訴訟請求，由原告承擔(dān)45萬余元的案件受理費(fèi)用。
上述三個案件均判合同無效風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，其重要的依據(jù)是2021年9月24日發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》和《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動的通知》（以下統(tǒng)稱“9·24通知”）。
北京鏈通律師事務(wù)所主任丁飛鵬對《鏈新》表示，“9·24通知”生效前，相關(guān)辦案單位對普通公民之間的虛擬貨幣交易，大多數(shù)認(rèn)定為一種虛擬商品的交易行為，遵循意思自治原則予以保護(hù)，“9·24通知”之后，越來越多的法院不再保護(hù)普通公民之間虛擬貨幣交易、投資和挖礦等行為。
對于虛擬貨幣的態(tài)度，早在2013年，央行等五部委就聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》（下稱《通知》），《通知》指出，比特幣不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，并不是真正意義的貨幣。從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用。
同時，《通知》還要求金融機(jī)構(gòu)和支付機(jī)構(gòu)不得開展與比特幣相關(guān)的業(yè)務(wù)、加強(qiáng)對比特幣互聯(lián)網(wǎng)站的管理、防范比特幣可能產(chǎn)生的洗錢風(fēng)險(xiǎn)等監(jiān)管措施。
《通知》界定了比特幣的虛擬商品屬性。
此后，《通知》成為各級法院審理案件的重要依據(jù)。
2017年9月，央行聯(lián)合六部門發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，2018年8月，中國銀保監(jiān)會等五部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于防范以“虛擬貨幣”“區(qū)塊鏈”名義進(jìn)行非法集資的風(fēng)險(xiǎn)提示》，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)虛擬貨幣的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)并加強(qiáng)監(jiān)管。
不過，在當(dāng)時，上述政策文件一方面警示風(fēng)險(xiǎn)，另一方面卻并未認(rèn)定虛擬貨幣交易非法，而事實(shí)上，在2021年“9·24通知”出臺之前，大多數(shù)虛擬貨幣相關(guān)的案件中，虛擬貨幣的相關(guān)合同均被認(rèn)定為有效，受法律保護(hù)。
中國裁判文書網(wǎng)上第一起關(guān)于比特幣的案件發(fā)生在2014年1月，此后虛擬貨幣相關(guān)的案件逐年增多，《鏈新》根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)了“比特幣”相關(guān)的案件，發(fā)現(xiàn)幾乎以每年翻一番的速度在增長，從2014年的11件增長到2020年的992件，大多數(shù)年份民事案件占一半以上。
《鏈新》發(fā)現(xiàn)，在上述統(tǒng)計(jì)的民事案件中，絕大多數(shù)案件中法官認(rèn)定了相關(guān)合同的有效性，并根據(jù)合同的約定和相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行判決。
比如，廣西宜州市法院2016年1月的一份判決指出，依法成立的合同，受法律保護(hù)。原告與被告達(dá)成口頭炒比特幣協(xié)議，原、被告之間形成以委托理財(cái)為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系，雙方應(yīng)該按照合同的約定全面履行各自義務(wù)。
2017年1月，南京市建鄴區(qū)法院也在的一份判決書中寫道：“馬克幣交易作為一種互聯(lián)網(wǎng)上的商品買賣行為，普通民眾在自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的前提下?lián)碛袇⑴c的自由。《轉(zhuǎn)讓馬克幣股權(quán)證明書》未違反法律、法規(guī)等的規(guī)定，故合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。”
甚至，以虛擬貨幣形式進(jìn)行的借款還款也受法律保護(hù)。
2020年北京市海淀區(qū)法院審理的一起民間借貸糾紛案中，原告和被告之間除了現(xiàn)金，還以虛擬貨幣以太幣進(jìn)行借款還款，法院認(rèn)定其有效性。判決書指出，我國現(xiàn)行法律沒有將以太幣等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)定為物權(quán)法上的“物”，但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商品交換過程中，比特幣、以太幣等虛擬商品的交易現(xiàn)實(shí)存在，持有者希望藉此獲取利益，因而以太幣屬于合同法上的交易對象，任何人都可以合法持有，具有應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的“民事利益”。
不過，同樣是依據(jù)2013年發(fā)布的《通知》，也有少數(shù)法院得出不同的結(jié)論。
比如，2015年山東一男子因?yàn)檎`操作，將自己的31枚比特幣轉(zhuǎn)給了朋友，朋友卻拒絕返還，于是該男子將朋友訴至法院。2016年1月，山東商河縣法院駁回了原告訴求，該法院根據(jù)《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》認(rèn)為，比特幣在我國不受法律保護(hù)，其交易亦不受法律保護(hù)，其行為所造成的后果屬風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。
2017年10月，南京江寧區(qū)法院也做出了類似的認(rèn)定，判決書寫道，根據(jù)2013年的《通知》，蒂克幣類似于比特幣，屬于虛擬貨幣，虛擬貨幣的交易目前不受法律保護(hù)，因虛擬貨幣交易產(chǎn)生的債務(wù)屬于非法債務(wù)，不受法律保護(hù)。
據(jù)《鏈新》統(tǒng)計(jì)，在2014年-2020年虛擬貨幣相關(guān)的民事案件中，被法院認(rèn)定為合同無效風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的案件占總數(shù)的10%左右，涉及金額也相對較小，比如上述兩個案件涉及的金額按當(dāng)年的價格計(jì)算分別約為7萬元（31枚比特幣）、3.6萬元。
另外，還有一些案件因?yàn)樯婕暗皆p騙、傳銷、代幣發(fā)行融資等也被認(rèn)定為合同無效。
深圳市信息服務(wù)業(yè)區(qū)塊鏈協(xié)會法律專委會主任、北京盈科（深圳）律師事務(wù)所合伙人郭志浩對《鏈新》表示，我國的政策性文件對各級法院判案具有一定的引導(dǎo)作用，但由于規(guī)定部分用語存在解釋空間，所以各地公檢法仍存在執(zhí)法尺度不一的情況。總體而言，我國關(guān)于虛擬貨幣的政策正由風(fēng)險(xiǎn)提示性的公告，向明確具體監(jiān)管方向，再到逐步規(guī)范化的方向發(fā)展。
2021年9月24日發(fā)布的“9·24通知”是虛擬貨幣在法律規(guī)范方面的一個重要時間節(jié)點(diǎn)。
其中，央行等10部門發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》，將虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動定性為非法金融活動，首次明確自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)；涉嫌破壞金融秩序、危害金融安全的，由相關(guān)部門依法查處。
而國家發(fā)改委等11部門發(fā)布的《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動的通知》指出，虛擬貨幣“挖礦”能源消耗和碳排放量大，對國民經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)度低，加之虛擬貨幣生產(chǎn)、交易環(huán)節(jié)衍生的風(fēng)險(xiǎn)越發(fā)突出，其盲目無序發(fā)展對推動經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展和節(jié)能減排帶來不利影響。通知提出全面梳理排查虛擬貨幣“挖礦”項(xiàng)目，嚴(yán)禁新增項(xiàng)目投資建設(shè)，加快存量項(xiàng)目有序退出。
相對于之前的政策文件，“9·24通知”對虛擬貨幣投資交易、虛擬貨幣挖礦等行為的定性更為明確，監(jiān)管手段也更為嚴(yán)厲。
丁飛鵬表示，北京朝陽區(qū)法院、北京東城區(qū)法院和廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對虛擬貨幣挖礦、交易和投資的最新判例，雖然不是“指導(dǎo)性案例”，但作為“9.24通知”之后較新的判例，仍會對后續(xù)其他法院的判決產(chǎn)生一些借鑒性意義，不排除后續(xù)有越來越多的地方，對于虛擬貨幣挖礦、交易和投資產(chǎn)生的糾紛不予法律保護(hù)，風(fēng)險(xiǎn)由參與者自行承擔(dān)。
投稿：請發(fā)郵箱 ruomao#hotmail.com （#換成@）
刪稿：本站內(nèi)容部分為會員轉(zhuǎn)載，如需要刪除請發(fā)至編輯郵箱處理！
建議：本站是養(yǎng)生門戶網(wǎng)，分享的產(chǎn)品大多是食品為主，不能代替藥物。有一定的調(diào)理作用，但不保證每個人食用后有同樣的效果。分享的案例均轉(zhuǎn)自互聯(lián)網(wǎng)，如您有大病，建議您去看醫(yī)生！我們理念是當(dāng)下就要養(yǎng)生！
